談大陸政策，個人以為應該分清楚事實面與應然面，兩者間有一種邏輯的連帶關係，因為已發生的事固然不能消滅，但可發展與轉化，趨向我們所樂見的應然的狀態；其次，確立應然的期望也不能逃避對事實的檢證，否則，這種期望便如空中樓閣，夢幻泡影，根本找不到立足點或達成它的著力點。
檢證台灣方面的大陸政策或大陸對台的政策的事實面，必然要從海峽兩岸與國際社會的現實狀態入手，於此，先問台灣的立足點，次問台灣的去從可能比較能以簡御繁，迅速釐清關鍵。
個人以為下列的事實架構是台灣今日居處的大環境：（1）中國處於分裂狀態，大陸與台灣隔海分別行使統治權 (對內高權) 已超過五十年。（2）海峽兩岸政府在兩蔣時代一再重申之統一的願望，強烈主張之只有 “一個中國”，兩岸分裂為內政問題的政治觀點已經漸為台灣領導人拋棄，而且隨 “兩國論” 與 “一邊一國” 的說法不斷發酵，兩岸在情感上有越分越遠的趨勢。（3）大陸堅決不放棄台灣為中國的一省的主張。（4）國際社會堅持 “一個中國” 的政策，承認台灣為 “中國的一省”，但多未承認台灣為 “中華人民共和國的一省”。（5）大陸在國際政治圈的明顯優勢，而中國大陸市場，無論是對國際社會或台灣民間，具有潛在的強大誘惑力，而且經濟上的實質的相對優勢不斷地在擴大。其軍事力量亦因經濟發展而成等比級數增長，台灣已不足與論長短。（6）台灣的內政的成果遠優於大陸，但經濟成果的 “基礎”在世界經濟體系中，仍微不足道，不夠堅實，早年對大陸的經濟優勢自上世紀90年代末以來至今已不復見。（7）大陸欲以其國際政治的優勢及市場的誘惑力，封鎖或孤立台灣 (的外交和經濟的國際化) 。（8）存在一股外於兩岸政府的政治力，意圖使台灣獨立建國，其第一目標為，以任何可能手段，不論暴力或和平，推翻中華民國政府，其第二目標是脫離整個中國，自立門戶。﹝9﹞台灣在國民黨統治五十餘年之後發生政黨輪替，由傾向或主張台獨的民進黨執政已六年有餘，島內的獨派勢力已超越所謂的統派一倍左右，但統獨認同高度浮動(參考2006-10-23，中國時報，林庭瑤/台北報導)。﹝10﹞美日雖對中國的統一多方掣肘，但因911恐怖攻擊美國出兵阿富汗與伊拉克、且深陷伊拉克泥淖之後，加上北朝鮮與伊朗的核武問題，國際情勢的變化趕不上美日兩國的計劃，反而使原先高唱 “中國威脅論” 的美日不得不與大陸發展更加緊密的關係，這個關係的強度與深度於2006年將盡之際，方興未艾。﹝11﹞自從大陸的《反分裂國家法》出台之後，台獨的發展空間在 “客觀上” 已經灰飛湮滅，斷然無再生之理。而且，兩岸互動的王牌全數落於大陸的手中。
立足於上述的事實架構之中，我們大致可為台灣歸結出下列四種前途走向：
（1） 發揮台灣的經濟力量，積極利誘國際勢力對抗大陸，造成對台灣有利的不可迴旋點（Point of no return），進而乘勝追擊，排拒大陸的統一企圖。但國際間向來是政治掛帥，經濟附庸，而且台灣的經濟實力對國際勢力不過杯水車薪，台灣經濟之利不足以吸引國際強權，而令造成與上述事實架構相反的局面，此走向的前提因此不存在。
（2） 消極倚仗國際勢力，冀其助台抗共，然此種做法首先須國際勢力首肯。其代價為台灣的利權必為此國際勢力控制，淪為附庸，真正獲利受益的是國際勢力。何況，因新國際情勢的出現，國際強權與大陸的合作只會愈趨緊密，決無可能因台灣一島而與大陸反目，此想法不切實際不言可喻。
（3） 不顧一切成本，不計一切利害，不擇一切手段，台灣獨立建國。這條路首先面臨的問題是大陸准許與國際勢力承認的 “雙重問題” 。依前述事實架構，從經濟、國際政治與軍事的角度而言，此路已確然不通。其次必須面對的是，島內的政治格局一旦劇烈變動之後，如何復歸穩定的問題，恐怕根本沒有機會。至於有人以為台灣獨立則可令台灣另開新局，破繭而出，昂昂與世界各國立於平等之列，顯然不符合國際勢力一再遵守的 “一個中國政策” ，在今日大陸國力日強，國際倚賴日深的情況下，欲台灣獨立，無啻痴人說夢，關門自帝。這由近十年來 “兩國論”、 “一邊一國” 與陳水扁多次衝撞中華民國體制的企圖一再地引發強大的反作用力，反而屢屢弄得自己灰頭土臉的事實來看，可見此路不通之一斑。
（4） 在內政問題的架構中找出路，主動出擊，與大陸洽商一種符合國際現勢的統合模式，為台灣的經濟發展換取更大的空間與更長的時間，追求台灣 “實質利益” 優先，而非盲目的或情緒性的 “台灣優先” 。當然，兩岸雙方一定程度的妥協在此是不能免的。
比較上述四種走向，顯然第四條較為可行，對兩岸各方所擔負的成本最小，問題最單純，最符合兩岸有心做中國人者的利益，但最需要智慧，特別是較有優勢的一方的智慧。
就事理的分析與目前事態的發展而論，兩岸政治層面的互動已將是無法迴避的現實問題。既此，何妨先研究可行方案，以備將來決定行動時的參考。
縱觀80年代以來的兩岸對話，大陸方由 “三通四流” 到 “和平統一，一國兩制” ，台灣方則應之以 “三不” 和 “一國兩府” 。雖然台灣當局極力否認 “一國兩府” 的政策，但兩岸對峙之勢，映於兩府，則是不爭的事實。個人嘗自兩岸 “一個中國” 的共同主張與 “國家” 的標準定義出發，思索演繹，得到了一些結果，內容如下：
“國家” 是人民、領土和主權的總集合體，今海峽兩岸各有人民與領土，無庸置疑，惟 “主權” 一詞，早期各執己見，互不相讓，皆自以為代表合法的中國主權，近十年來，台灣執政當局已逐步放棄了這點，但認為台灣在 “中華民國” 這塊招牌之下已係主權完全獨立的國家。倘雙方主張皆成立，則不啻為 “兩個中國” ，這明顯違背了事實。畢竟，兩岸同時並存於 “一個中國” 的框架之下是一件連上帝也無法改變的事實，若主權為一方所有，則又與現狀不符，因為大陸方無台灣方的人民與領土，台灣方無大陸方的人民與領土。簡單地說，“雙方皆獨自無以為全” 。質此，中國 “內部主權” 誰屬在 “理論上” 還在未定之天﹝大陸亦多次重申只要台灣方面願統一，國旗國號國歌都可以談，假使此話當真﹞。而且，中國 “內部主權” 斷斷不可依憑外部主權（國際人格）而存在。畢竟，家務事非外人當置喙。此關鍵點攸關民族利益至巨，寸步不能讓。
在 “一個中國” 的事實基礎之上，中國統一的進程當為雙方共同協商的結果，而 “雙方在事實上互不為代表” 與 “一個中國” 乃明白的事實，若尊重此事實，則雙方地位平等已無庸費舌。既然雙方事實上已立於主觀無由否定的平等地位，於雙方接觸一事，實在沒有理由再設條件。多餘的條件只會為台獨運動者預留更大的空間與更多的時間，親痛仇快，莫此為甚，值得三思，特別值得有絕對優勢的一方三思，畢竟，台灣長期游離於外對統一之進展不是沒有產生負面變數的可能的，縱使《反分裂國家法》已出台。何況，未設條件的接觸並不表示真無條件，或不可於接觸中再加條件，反而有利接觸時的機動調度，雙方皆可見勢造勢，邊走邊戰，又可於接觸之中於國際社會混水摸魚，反客為主，反守為攻，於台灣一方未嘗不可以小制大，擡高身價。於大陸一方未嘗不能令台灣漸次泥足深陷，終不能自拔。
所以，個人以為，由於兩岸目前的主導權已落在大陸一方，大陸應可喊出 “一個國家，兩地人民” 以取代 “一國兩制” ，實際上絲毫無損大陸的 “一個中國” 或 “一國兩制” 的主張，反而較諸 “一國兩制” 在思路上更周延，在感情上讓人更能接受，對於統一只會增加更大的號召力。
在採用 “一個國家，兩地人民” 的思路之後，大陸方面應繼之以大格局的操作，讓兩岸的發展最終能夠走出兩岸的格局，讓所有中國人與平等待我之民族都能受惠。亦即應該將 “一個國家，兩地人民” 再往大處推一步，擴大為 “一個中心，兩股力量，三種關係，兩面手法，一個利益”。
“一個中心” 是中國本位主義，中華民族。 “兩股力量” 是大陸與臺灣。 “三種關係” 是﹝1﹞臺海兩岸關係﹝2﹞台海兩岸各自的對外關係﹝3﹞台海兩岸共同結合的對外關係。 “兩面手法” 即台海兩岸 “基於特定的共同需要” 相互提攜，以共同的力量、分別的形式爭取國際資源。以上是雙簧式的兩面手法。還有一種單人雙聲的兩面手法可運用在兩岸互動上，說穿了就是既聯合又鬥爭，以政府的力量去聯合，以民間的力量去鬥爭，採蠶食及量變的手法，這種手法能成功的前提是一個兩岸穩定的互動大局面，所以要政府去聯合，也因此兩岸政府不宜在未達一定效果之前又鬥爭，這個鬥爭的任務就該交給民間，由於民間的力量有限，只能蠶食不能鯨吞，這樣也不易引起雙方的大衝突，時日一長，你泥中有我，我泥中有你，不想統一恐怕也難。 “一個利益” 就是和平中國人的和平利益，也是世界和平的利益。
借由著這個策略可使臺海兩岸從目前只有敵對與鬥爭的處境，轉而可為特定的共同利益進行合作，亦即找出了一塊以前不曾有過的共同利益集合。這樣既能滿足大陸之兩岸持續互動的要求，拉住或罩住臺灣，保住兩岸的和平與安全，又能同時為兩岸爭取最大的發展的時空條件，而且在國際間為中國人爭取最大的利益。換句話說，台海兩岸能各遂所願，又能以此攫取國際利益，加速中國的建設與統一。
| 
