“一國兩制” 是1980年代初，鄧小平為促成海峽兩岸統一所提出的方案。它是指儘管大陸實行社會主義制度，台灣可以在統一後，維持高度自治，繼續實行資本主義制度，並可“台人治台”。1997年和1999年回歸中國的香港與澳門，已先後實施了該制度，並且具體實踐了 “港人治港，高度自治” 和 “澳人治澳，高度自治”。在台灣，大多數民眾至今不瞭解 “一國兩制” 內涵，又因朝野政黨長期污衊它，因此，不少人說，“一國兩制” 既已被污名化，大陸要想完成統一大業，必須有新思維，重新提出比較可能為民眾接受的制度。
其實，隨著島內政局的演變和兩岸互動的進展，大陸對 “一國兩制” 構想早已與時俱進、不斷發展。1995年 “江八點”所提出的 “兩岸和平統一談判” 及 “分階段解決台灣問題” 等構想，讓 “一國兩制” 進入了新的里程碑，而2005年的《反分裂國家法》不但明定 “國家和平統一後，台灣可以實行不同於大陸的制度，高度自治” ，更規定兩岸 “協商和談判可以有步驟、分階段進行”，其中 “台灣當局的政治地位” 也是可協商和談判的事項之一。台灣當務之急是要承認兩岸同屬一個國家，並且立即展開平等協商和談判，為民眾爭取到應有的權益。就現實面而言，兩岸的政經發展在過去多年始終呈現此(台灣)消、彼(大陸)長的趨勢，統一的物質基礎已日益加強。當台灣民眾認定統一是大勢所趨時，接受 “一國兩制” 的人自然會大幅成長。所有關心中國完全統一及台灣前途者，都應該為突破兩岸統一的最後障礙繼續努力。
一、台灣對於 “一國兩制” 的民意時有變化
“一國兩制”雖不是台灣的主流民意，但民意如流水，隨著民眾對統一的支持程度，支持 “一國兩制” 的民意也時有高低。
根據2001年3月至6月由陸委會及幾家主流媒體所做的民調，贊成“一國兩制”的人數急速增加，其中《聯合報》的民調結果，更有高達33%的民眾認為“一國兩制符合雙方人民利益”。當時民意之所以發生變化，主要是因為民進黨執政不到一年，經濟低迷、政局動蕩，而大陸則蓬勃發展，和平崛起，兩岸之間政經勢力的此消彼長，使民眾對於統一態度發生變化。不幸，2003年春天SARS肆虐台灣，陳水扁把疫情源頭歸罪大陸，又把無法進入「世界衛生組織」的責任歸咎於中國打壓。在野黨面臨2004年總統大選在即，為爭取本土選票，也隨之起舞，頻頻反對 “一國兩制”，甚至說出 “台獨也是選項”。在朝野政黨全面反中的大環境下，民眾對於統一及 “一國兩制”的支持度急遽下降，“愛台灣”、“本土意識”迅速成為當時的“政治正確”。
2004年陳水扁雖以兩顆子彈連任，但藍綠長期對決，社會動盪不安，加上扁政府一再緊縮兩岸政策，使台灣競爭力大幅下降，不但經濟成長率成為亞洲四小龍之末，民眾的生活水準更是普遍下降，2005年一年就有4200多人因生活困頓，而選擇或被父母強迫自殺身亡。另外，2005年以來民進黨高層、第一家庭成員（包括扁本人）弊案頻傳，本土政權從此與貪腐劃上了等號，百萬人走上街頭，吶喊“阿扁下台”。儘管阿扁至今未辭職下台，甚至為了自保鋌而走險，拋出 ”變更領土”與 “第二共和憲法”修憲議題，企圖再次點燃 “法理台獨”引信，但以扁聲望之低，美國亦不容其違背 “四不”承諾來看，任何修憲提案均不致在立院過關。
另一方面，大陸對台政策自2004年發布五一七聲明後轉趨靈活，2005年的《反分裂國家法》更讓「原則堅定，策略靈活」的對台政策法制化。2005年國親新三黨主席先後訪問大陸，使島內掀起一股「大陸熱」，而國台辦主動釋出的15項優惠措施，更爭取到不少台灣各階層的民心，社會主流民意也明顯往 “要和平、反台獨及發展兩岸關係”轉向。
從以上民意幾度轉向可知，民意隨著大陸和島內的形勢時有變化，近年來兩岸之間政經勢力的消長，已使台灣認清統一是大勢所趨，也是台灣前途所在的人愈來愈多。只是兩岸之間除有過去之歷史因素外，李登輝、陳水扁18年來的漸進式台獨及“去中國化”政策，加上美日對兩岸統一的圍堵及破壞，要大多數台灣人接受甚至嚮往統一及 “一國兩制”，島內必須早日建立一套嚴謹周密的和平統一理論，並讓民眾有機會進一步了解 ”一國兩制”內涵。
二、反對 “一國兩制”的理由可一一被駁斥
台灣朝野政黨反對 “一國兩制”的理由很多，其中以 “一國兩制”、 “會矮化台灣”，“會使台灣失去自主性”，“會消滅中華民國”，及“會改變台灣現狀”最為普及，但該些論點並非不能被駁斥：
（一） “一國兩制”不會“矮化”台灣
“一國兩制”將使台灣被 “矮化”，其實是經不起辯論的。台灣會不會“被矮化”，可以分成兩個層次來談。第一，什麼算 “矮化”? 台灣現在不管叫什麼名稱，都進不了聯合國及以政府組織為會員的組織（如世衛），算不算被聯合國矮化？台灣被最大靠山的美國排除在192個國家之外，算不算被美國矮化？台灣政治人物凡事看美國人臉色，稍有人質疑，就有邱義仁回說 “不抱美國大腿，行嗎?”，算不算自我矮化？
第二，究竟誰怕被矮化？統一後，一般民眾生活照舊，現有福利照舊，選舉照舊（除非台灣人自己受不了，想藉此改革），卻從此成為 “超日趕美”泱泱大國的一份子，何來被矮化之有? 當然，當權者若始終抱著 “寧為雞首，不為牛後” 心理不放，難免會感到委屈，那些不願承認自己是中國人，或一心只想作美日走狗的人也會不甘心，但這些人畢竟是少數，而且他們通常都號稱最愛台灣，為了民眾的福祉，大概也願意犧牲一下吧！何況在 “台人治台”的政策下，一些不太差勁的官員，還是有繼續為人民服務的機會呀！
（二）“ 一國兩制”不會使台灣 “失去自主性”
不但陳水扁批評 “一國兩制”將使台灣 “失去自主性”，連國民黨黨主席馬英九也反覆說，他 “不接受喪失自主的 ‘一國兩制’”。難道他們不知道，台灣長期抱美日大腿，早已自失尊嚴及自主性？台灣常以實施西方民主制度為傲，其實統治者雖經由選舉產生，卻經常操控媒體、不尊重人權、打壓反對黨，利用族群與意識形態差異，鞏固自我權力，這哪裡算民主政治？比較2004年台灣及烏克蘭、委內瑞拉的總統大選即知，除非美國支持選舉結果翻盤，否則就翻不了盤。連總統當選人都需經美國背書，台灣的自主性在哪裡?
近幾年，美國為向台灣促銷6108億軍備，一再威脅台灣如沒有基本自衛能力，美國將不再保衛台灣，扁政府不顧民眾群起反對照單全收，但軍事單位仍表示買再多武器還是得靠美國保護，6108億其實就是給美國人的保護費了。美國見軍購案老不過關，只好親自上陣，2006年10月中阿米塔吉前來游說，美國在台協會台北辦事處處長楊甦棣10月26日又召開記者會，威脅軍購案 “今年秋天不過，就錯過了！”如此最後通牒，引發台灣社會強烈反彈，在野黨及學界紛紛要求楊道歉，施明德罵楊是 “美駐台總督”，反軍購大聯盟更在包圍在台協會時喊出 “楊甦棣滾回去”。而布什政府資深官員在接受中央社記者訪問時，不但肯定楊甦棣的說法，並進一步表示，如立院仍不讓軍購案過關，“台灣2008年的總統就等著來收拾美台關係的爛攤子”。行政院長蘇貞昌見民情激憤，居然說，天下沒有“到菜市場買菜，點菜後五年不付錢”的事，這樣的政權，憑什麼說自己有自主性?
（三） “一國兩制”不會改變台灣民眾的生活
台灣朝野政黨都說，“維持現狀是台灣的最大公約數”。但何謂現狀，本身就是爭議。胡四點說：“儘管兩岸迄今尚未統一，但大陸與台灣同屬一個中國的事實從未改變，這就是兩岸關係的現狀。”正是兩岸現狀的正確描述。但台灣當局至今堅持”台灣是一個主權獨立國家”，藍營亦主張 “中華民國主權獨立”，連美國人都説它對 “台海現狀”有自己的定義。連現狀的定義都如此混淆不明，現狀怎麼維持？再說，馬英九能在2008年穩操勝算，贏得總統大選嗎？泛藍重新執政，台灣就會比較好嗎？以後難道不會再政黨輪替嗎？
台灣人普遍相信能夠維持現狀，主要還是因為相信美國希望兩岸 “不統、不獨、不戰、不和”，但美國政策豈能由台灣人左右？美國只顧及自己的利益，而且過去每一次美中台三邊關係的轉向，都對台灣不利，台灣人憑什麼認定，美國將永遠保衛台灣？
就台灣一般民眾的權益而言，「一國兩制」才是維持現有生活的最佳保證。《反分裂國家法》第五條明文規定：“國家和平統一後，台灣可以實行不同於大陸的制度，高度自治”，這等於對全世界宣示，台灣在統一後，可以維持現有的生活形態及社會、經濟制度。再仔細想想，統一後的台灣人民應該比現在過的更好才對，例如漁民不必每次出海打魚，就擔心被鄰國抓去當肉票；兩岸農產品互通有無，農民不必再怕水果生產過剩；三通直航省錢省時間，台商不必出走，外商也不必遷廠；免除了統獨、族群之爭，政治才能清明，社會才能祥和；不必採購先進軍備，不必搞金援外交，一年就可省下好幾百億的納稅錢搞好社會福利。
（四） “一國兩制”不會讓中華民國 “被消滅”
對接受了五十多年反共教育的台灣民眾而言，中華民國的確為其熟悉的記號，但這並非不會改變。李登輝2003年就宣稱 “中華民國已不存在”、“中華民國不是個國家，只是個名字” ，獨派組成的 “908獨立建國聯盟”更公開喊出“台灣共和國”，並於每一年的9月8日在總統府前升起了 “台灣共和國”的旗子。扁政府除在教育文化上推動 “去中國化”，也要求國營企業、公司、學校去除 “中國”、 “中華”名稱，而民進黨日前出爐的黨版修憲案中，就有一版本名為 “台灣共和國憲法”。如此看來，就算陳水扁曾說過，要他在任內完成正名 “做不到，就是做不到”，但他只是利用 “中華民國”的 “殼”，繼續走獨之實。
誠如《反分裂國家法》第三條所說，“台灣問題是中國內戰遺留問題”，要和平統一，當然要解決中華民國的地位問題。其實，1995年 “江八點”所提出的 “兩岸和平統一談判”、 “分階段解決台灣問題”，已清楚表示兩岸將按照平等協商、共同規劃、共議統一的方式，尋找能為雙方接受的具體的解決方案，而不可能只是一方被改變或「被消滅」。《反分裂國家法》第七、八條更明文規定「協商和談判可以有步驟、分階段進行」，其中「台灣當局的政治地位」正是可協商和談判的事項之一。簡言之，台灣的政治人物雖可依中華民國 “一中憲法”，堅持 “中華民國主權獨立自主”，作為談判的起點，但絕不可利用它作為拒不復談的擋箭牌，更不可藉此搞 “一邊一國”，自食惡果。
三、 “一國兩制”是兩岸和平統一的最佳模式
鄧小平提出 “一國兩制”構想，雖著眼於減少統一的阻力，但也是對台灣人生活方式的一種尊重，這樣的設計即非完美無缺，也煞費苦心了。而台灣方面，從過去的邦聯、國協、一中屋頂，到近來的 “歐盟模式”，表面上是反對 “一國兩制”，其實說白了就是抗拒 “一中”。也有人尾隨美國學者提出 “一國三制”，大概還是想與 “一國兩制”劃清界線，卻暴露其根本不了解 “兩制”的精神所在；不要說台灣與港澳情況不同，就連香港與澳門制度上也有所不同，難不成要說 “一國四制”? 少有人提出聯邦制，顯然是知道該制度實踐起來，不比 “一國兩制” 來得有利。
儘管 “一國兩制”被長期污名化，但截至目前為止，沒有任何人提出一套比 “一國兩制”更可行的方案，讓台灣的中國人，在 “一國”的架構下，享有最高程度的自治，並具體實現 “台人治台”。因此，只要更多台灣人體認統一是大勢所趨，美日兩國不敢再替台獨撐腰，接受 “一國兩制”的人自然會大幅成長。為使 “和平統一、一國兩制”早日實現，“一中”爭議必須儘早化解，而台灣民眾究竟對統一後的生活有何構想，也值得先行了解，並設法凝聚島內共識。
（一） “一中”爭議急待化解
國民黨在台灣執政時，曾提出 “一國兩府”、 “一國兩區”、 “一個分治的中國”等主張，這些主張可概括為 “一國兩府兩制”。1990年代中葉，李登輝開始偏離該主張，尤其1999年7月李的 “特殊國與國關係論”，到陳水扁2002年8月的 “一邊一國論”，都表示台灣對兩岸現狀的描述已成為 “兩國兩府兩制”。
相對於台灣的 “一中”政策一再轉向，大陸對 “一中”的立場始終堅定，態度卻愈趨彈性、靈活。2000年7月13日，錢其琛在接見台灣媒體訪問團時提出：大陸、台灣都屬於一個中國，一個中國並不是非彼即此，兩岸只要堅持一個中國即可，而不必在一個中國到底是中華人民共和國或是中華民國上打轉。同月下旬，錢又在接見台灣客人時提出 “世界上只有一個中國，大陸和台灣同屬於一個中國，中國的主權和領土不容分裂”。值得注意的是，以上表述中並未堅持 “一個中國即中華人民共和國”，而 “大陸和台灣同屬於一個中國”這一句話中，“一個中國”顯然僅就 “國”而言，而不涉及 “府”的問題，也就是說，“一個中國” 應該是一個高於 “兩府”，且包容 “兩府”的完整主權。
《反分裂國家法》規定 “堅持一個中國原則，是實現國家和平統一的基礎”，但也同意 “可就台灣當局的政治地位進行協商和談判”，可見只要台灣贊成 “兩岸同屬一個國家”，不管他們如何看待中華民國政府，北京都願意與其進行對話和談判。這也重申了江八點的：“在一個中國的前提下，什麼問題都可以談，當然也包括台灣當局所關心的各種問題。”為打破當前兩岸僵局，大陸方面近來一再呼籲，只要台灣當局承認和接受 “九二共識”，兩岸馬上可以復談。在這種條件下，台灣似無拒談之理。至於在 “同一個國家” 中的 “兩府爭端” ，大陸也同意可以暫時擱置或用較模糊的態度來處理，等到雙方談判一段時間並產生互信後，再針對敏感問題進行談判。當然，大陸對台工作者及兩岸學者專家應加緊深入研討各項敏感議題，為兩岸談判及最終解決台灣問題預作準備。
（二） “兩制”內涵可先行構思
“一國兩制”的精髓是求同存異，“一國”是求同，”兩制”則是存異。港澳 “一國兩制”實踐雖有先例，但由於台灣與港澳在歷史背景和民眾訴求上極為不同，台灣將實踐的制度必與港澳有所不同。
2001年7月，錢其琛在接見新黨訪問團時提出 “兩制”七項內容，例如台灣可以繼續保有軍隊，保持政府架構，人事自主，聽起來已比港澳寬鬆許多，而江澤民總書記同年11月接見 “中國統一聯盟”時，甚至說兩岸國號可簡稱為 “中國”。從近年來大陸對台政策走向可確定，統一後，台灣不但可保有現有的社會、經濟制度，政治上的大部分制度，如選舉制度及政黨政治，亦將保留。但正如港澳回歸之後，原來顯示殖民地意涵的政制部分必須廢止或改變；台灣目前以 “國家”或 “中央政府”形態出現的一些政治符號，難免需要更動。為使台灣未來能享有最符合人民需求的制度，民眾應主動提出意見，並尋求社會共識，為自己及子孫爭取最大的福利。
最後，儘管台灣與港澳歷史背景不一，但從最早港澳人士參與兩地基本法的草擬工作，到回歸前後的宣導工作，及這些年遭遇各種問題的解決之道，在在都值得台灣借鏡，港澳相關人士應將此經驗傳承。港澳與台灣來往便捷，又較無禁忌，應發揮更大的橋樑功能。尤其，港澳於2007及2009年就先後回歸祖國十年了，在回顧與前瞻「一國兩制」實踐之際，應廣邀台灣學者、政治人物，共同探討在台灣實踐 “一國兩制”的可行性。屆時台灣統派也應與學術單位合作，在台舉辦類似會議，引發民眾關注及討論。
結語
從近年來兩岸政經勢力之消長，以及台灣經濟對大陸依存度每年創新高的紀錄來看，兩岸統一的物質基礎已趨成熟，只是兩岸之間因歷史、國際因素或政治人物心態所造成之重重糾葛依然存在。要如何克服、突破重重困難，早日實踐 “和平統一、一國兩制”，正考驗著全球中國人的智慧與毅力。就讓我們這一代的中國人為國家完全統一多做一些努力吧！
| 
